Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1227 K.2010/3705

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 44 ve 58 parsel sayılı taşınmazları davalıların komşu parselden taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına ve 4.500,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ş., dava konusu taşınmazlara müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu 44 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıkları, diğer 58 parsele ise bir müdahale olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; çekişme konusu 58 parsel sayılı taşınmaza davalıların bir elatma olgularının saptanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve yine davacının paydaşı olduğu 44 parsel sayılı taşınmaza ise davalı tarafın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın demir parmaklık çekmek ve fiilen kullanmak suretiyle elattıkları saptanarak yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; 58 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafın bir elatma olgusu saptanamadığına göre bu parselin değerinin keşfen belirlenerek harcının ikmal ettirilmek suretiyle bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık parasının karar altına alınması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi, 44 parsel sayılı taşınmaz bakımından keşfen saptanan değere göre harç ikmal edilmediği halde dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken davacı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.