Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12286 K.2010/13016

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 92 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ikinci katına davalının inşaat yaparak kullanmasına rıza gösterdiğini, ancak davalının ayrıca taşınmazın bahçe bölümüne çit çekmek, odun yığarak mutfak pencereseni kapatmak ve çöp dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının elattığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 720,24 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.