Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12353 K.2010/12718

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 394 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümü inşaat halinde iken satın aldığını, ancak taşınmazın davalı ... tarafından işgal edilerek diğer davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişiden aynı şekilde inşaat halinde satın alarak 25 milyar civarında masraf yaptığını ve ...’a kiraya verdiğini, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi konumunda bulunduğunu ve taşınmazla ilgilenmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirip asıl davanın reddini savunup, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harcadığı paranın tazminini istemiştir.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “… davalının kayıtla ilgisinin bulunmadığı, satış vaadi sözleşmesinin davalı ile dava dışı kişi arasında olduğu gözetildiğinde elatmasının önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizliğin olmadığı, davalının kötü niyetli zilyet konumunda olduğu, davacıdan zorunlu masrafları talep edebileceği, faydalı masrafların hüküm altına alınmasının doğru olmadığı …” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalı (k.davacı) ... tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı (k.davalı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-