Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12365 K.2010/14134

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazdaki paylarının davalı şahıslar tarafından kayıt malikinin murisleriymiş gibi aldıkları mirasçılık belgesine dayanarak intikalini gerçekleştirdiklerini, açtığı tapu iptal-tecsil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini , taşınmazın imara tabi tutulup bir kısım yerinin davalı şahıslar tarafından bedelsiz kamuya terk edildiğini ileri sürerek, ecrimisil, tazminat ve tapu iptal- tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise davacı ... aleyhine birleşen dava ile ecrimisil ve tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ... davalı şahıslar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, tapu iptali- tescil, ecrimisil ve tazminat, birleşen dava ise ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada, davacının 38 m2 taşınmaz bölümünün tescili isteği bakımından isteğin 3194 Sayılı Yasanın zorunlu gördüğü haller nedeniyle değil, iradi olarak kamuya terk edildiği, bu işlemin davacıyı bağlamayacağı ancak, davacının bu bölüm hakkındaki isteğini Belediye'ye yöneltmesi gerektiği, ne var ki, Belediye'nin davada hasım olmadığı, 38 m2 lik yerin tescili isteğinin reddedilmesinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan ,davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davalılar yani birleşen davanın davacılarının temyiz isteğine gelince dosya içeriği ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... ecrimisili yasal faizi ile talep etmiş, ecrimisile kademeli faiz yürütülmesine ilişkin isteği olmadığı halde, hüküm altına alınan ecrimisile kademeli faizin yürütülmesi doğru değilse de anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , hüküm fıkrasından " 744,02 TL.