Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12448 K.2010/13443

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 85 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını, eski eşi olan davalıya kendisi ile yeniden evlenmesi için tapuda satış gibi göstererek bedelsiz olarak temlik ettiğini, ancak davalının evlenmekten vazgeçtiğini, hile ile payının elinden alındığını ileri sürerek, temlike konu 250/8631 pay yönünden tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, bedelini ödeyerek taşınmaz payını satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

İddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... Temlikteki amacın resmi evlilik birlikteliğini sağlamak olup, davalının kandırması sonucu, hataya düşürülen davacının, çekişme konusu taşınmazdaki payını davalıya temlikinin geçerliliğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki, bu durum gayri ahlaki bir amacın yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilemeyeceğinden, Borçlar Yasasının 65. maddesinin olayda uygulama yeri bulmayacağının açık olması, hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, iptal ve tesciline karar verilen 250/8631 payın dava tarihi itibariyle değerinin, alınan bilirkişi raporuna göre 30.000,00.-TL olup, bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken toplam harç miktarı 1.782,00.-TL olup, peşin alınan 216,00.-TL' nin mahsubu ile bakiye 1.566,00.-TL nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken, iptal ve tescile konu payın satış tarihinde resmi senette belirtilen değeri üzerinden, karar tarihi 2010 yılı olduğu halde, %0 54 oran üzerinden 891,00.-TL harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yeralan " Alınması gerekli 891,00.-TL harçtan peşin alınan 216,00.-TL' nin mahsubu ile bakiye 675,00.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, " kısmının çıkarılmasına, yerine; " Alınması gerekli 1.782,00.-TL harçtan peşin alınan 216,00.-TL'nin