Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12545 K.2010/13647

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 201 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan 2002/84 esas sayılı davada kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edildiğini, oysa taşınmazın tapu kaydının Hazinenin davalı sıfatıyla yer aldığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/45 esas sayılı dava sonucunda oluştuğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünün 2002/84 esas sayılı davaya tüm kayıtları göndermemesi nedeniyle bu hususun anılan davada dikkate alınmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddedilmesini istemiştir. Davalı ..., HUMK.'nun 445.maddesinde sayılan koşulların bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

HUMK.'nun 445/10. maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2002/84 esas ve 2004/34 karar sayılı ilamın iptaline ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması zorunludur.

Ne varki, Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak, belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-