Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12549 K.2010/13650

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 349 parsel sayılı taşınmazın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76 E ve 2005/100 sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taşınmazın tesciline dayanak olan aynı mahkemenin 1965/67 E. ve 1969/67 sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve anılan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önceki kararın kesin hüküm oluşturduğu nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması zorunludur.

Ne varki, Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak, belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-