Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12563 K.2010/13653

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/90 Esas ve 2004/158 karar sayılı ilamıyla tescil harici bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, taşınmazın tesciline dayanak olan Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/44 Esas ve 1964/56 karar sayılı ilamın kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve anılan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önceki kararın kesin hüküm oluşturması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne dair verilen karar, Dairece;"yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava, bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenilen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması gerektiği, ancak; Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-