Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12589 K.2010/13822

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..., mirasbırakanı annesi ...'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 277 ada 18 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına satış göstererek temlik ettiğini, ayrıca kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan adına tespit görmesi gereken 277 ada 24 parselin davalı kızı ..... adına tespit gördüğünü, işlem sırasında oldukça yaşlı durumda bulunan ortak murisin yaptığı iş ve işlemlerin sonucunu kestirebilecek durumda olmadığını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini olmazsa tazminat istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçılardan Cemali dışındakiler davayı takip etmişlerdir.

Davalılar, miras bırakanın sahip olduğu bütün taşınmazlarını çocuklarına eşit bir şekilde paylaştırdığını, davacıya da taşınmaz verdiğini bilidirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," davalı ... üzerinde taşınmazda pay kalmadığına göre Arif'in 3. kişilere sattığı pay üzerinden davacı ...'nın mirasçılarının tümü adına tazminata hükmedilmesi, davalı Ali Yönünden ise davalı ...'ten aldığı payla birlikte üzerinde kalan pay bakımından Fatmaana mirasçılarının paylarına göre tapu iptali ve tescile dava dışı kişiye sattığı pay üzerinden de tazminata hukmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, tebligat giderleri karşılanmadığından duruşma isteği reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil olmazsa tazmirat isteklerine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, fakat harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,

hüküm kısmının 5 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine" davacılar davada vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktar maktu avukatlık ücretinin altında kalamayacağından,1.000 YTL. nispi vekalet ücretinin davalılar Ali ve ...'dan müştereken ve mütesellsilen tahsili ile davacılara verilmesine ibaresinin eklenmesine" hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.817,10 TL.