Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12733 K.2010/13706

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 5480 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümünü, kendisi ve eşine ölünceye kadar bakılmak ve ihtiyaçlarının karşılanmak koşuluyla davalı kuruma bağışladığını, ancak temlikin dayanağı bağış koşullarının yerinde getirilmediğini ileri sürerek, bağış sözleşmesi ve tapu kaydının iptaliyle adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kurumca bağış koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, koşullu bağış şartlarının davalı tarafça yerine getirilmediği belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalı ... harçtan bağışık olduğu halde sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün. 2. bendinde yazılı “492 sayılı Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.455,00 TL harcın peşin alınan toplam 1.012,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.442,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydedilmesine” sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılmasına,

3. bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan 442,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.012,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Davacı tarafından yapılan 442,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine peşin alınan 1.012,50 TL harcın ise istek halinde davacıya iadesine” ibaresi yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j.