Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12772 K.2010/13169

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün ½ payının davalı vekil Mehmet Kemal tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle düşük bedelle diğer davalı eşine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “geçerli bir satışın varlığından söz edilemeyeceği, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün temlik edildiği, akit tablosuna sehven 315 ada 5 parsel biçiminde yazıldığı belirlendiğine göre olayda yolsuz tescil koşullarının bulunmadığı kabul edilebilir ise de, Dairenin bozma kararında ayrıntılı olarak irdelenen ve açıklanan ilkeler ve olgular uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptandığına ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre;