Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12952 K.2010/12649

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 318/2400 oranında pay sahibi olduğunu, dava dışı şirket ile aralarında aktedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada kendisine teslim edilen 44 nolu dükkanın davalı şirket tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalı, dava konusu yerin dava dışı ....... tarafından kendilerine kiralandığını, kira bedellerini bu kişiye ödediklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..... ile temyiz edilen vekili Avukat ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-