Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12990 K.2010/14159

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı...’in düzenlemiş olduğu el yazısı ile vasiyetname ile 3 parsel sayılı taşınmazda, kendisine intikal edecek miras payını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin saklı payına tecavüz ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, dava dilekçesinde saklı payının zedelendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali isteğinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahiyeti itibariyle, davada tenkisin amaçlandığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yöntemine uygun biçimde tenkis hesabı yapılarak ve davalının tercih şekli de gözetilerek iptal ve tescile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, iptal edilmesi gereken payın, miras bırakan...’e isabet eden ve 5/26 payın ¼’ü olan 5/104 paydan, davacının saklı payına tekabül eden ve iptali gereken 5/2496 pay olmasına karşın, mahkemece 5/26 payın tamamı muris...’e aitmiş gibi bundan 1 payın iptali ile davacı adına tesciline şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davacının tenkis talebinin kabulü ile, Ankara Yenimahalle Karşıyaka mahallesi 41038 ada 3 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan...