Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13024 K.2010/13802

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların malik olduğu 778 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunu, tapu kaydına itibar edilmeyerek tapu miktar fazlasının da davalılar adına tescil edildiğini, dava konusu yerin aynı zamanda bataklık ve sazlık olup, koruma imar planında 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu miktar fazlası olarak tescil edilen kısmın tapusunun iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kadastro tespitinin üzerinden 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ... 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebi ile hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine, her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olacağı anlaşıldığından, yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutularak karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kayıt miktar fazlası yönünden sicil kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı Hazine tarafından yatırılan harç bulunmadığı ve bozma ilamından önce verilen kararda, dava değeri üzerinden hesaplanan 1.350,00.-TL nispi karar harcının davalılardan alınmasına karar verilerek, hüküm altına alınan bu harcın davalılardan tahsili için 04.09.2008 tarihinde harç tahsil müzekkeresi düzenlenerek işleme konulduğu halde, yazım hatası sebebiyle, peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan harcın davacıya iadesine yazılmış olması maddi hata sonucu olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

HUMK'nın 80 ve 438. madde hükümleri uyarınca hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yeralan " 17,15.-TL maktu ret harcından peşin alınan 1.350,00.-TL'nin mahsubu ile fazla alınan kısmın yatıran davacı tarafa iadesine " kısmının çıkarılmasına, yerine; " 17,15.-TL maktu ret harcının, peşin alınan 1.350,00.-TL'den mahsubu ile fazla alınan kısmın yatıran davalı tarafa iadesine, " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j.