Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13164 K.2011/276

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 22 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüm ile 4 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün işlerinin takibi için eşi Hüseyin'e verdiği vekaletname ile kayınvalidesi olan diğer davalıya temlik edildiğini, satış iradesi olmadığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapuların iptal ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ...'in davacıya ait 2 parça taşınmazı vekalet görevi kötüye kullanmak suretiyle annesi olan diğer davalıya temlik ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.801.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.