Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/132 K.2010/1691

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 168 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’a ait 4/16 payın davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 8.10.2004 tarihinde ve satış şeklinde diğer davalı ...’e temlik edildiğini, ...’nin kendine ait 4/16 payını da eşi İbrahim’e aynı işlemle devrettiğini, bu hisselerin satışından dava tarihine kadar haberdar olmadıklarını, satış bedelinin ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ve hak düşürücü sürenin imkanlarından yararlanmaya çalıştıklarını ileri sürerek, 4/16 payın iptal ve davacı ... adına tescilini, diğer 4/16 payın ise tapu kaydının iptaliyle, davalı ... adına tescilini, ... adına tescil talebi reddedilirse şuf’a bedelini ödemeleri kaydıyla adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların çekişmeli taşınmazdaki paylarını harici satış senediyle davalı ...’ye sattıklarını, bilahare tapu işlemlerinin davalı ... adına yapılması için ...’ye vekaletname verdiklerini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı şuf’a davası bakımından ise yasal hak düşürücü süreler içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, iptal ve tescil davası ile şuf’a davasının ayrı ayrı retlerine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-