Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13210 K.2011/2789

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi....Hastanesi Göz Hastalıkları ana bilim dalı poliklinik binasının karşısında bulunan Sıla Apartmanının çatısına davalı ....'nin yerleştirdiği baz istasyonunun hastanede verilen sağlık hizmetlerini ve çalışanlar ile hastaların ruhsal ve bedensel yapısını olumsuz etkilediğini, tıbbi cihazlara zarar verdiğini ileri sürüp baz istasyonunun yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...., dava konusu baz istasyonunun çevreye zarar vermediğini belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ... ise dava konusu taşınmazın maliki sıfatıyla davalı şirketle kira sözleşmesi yaptığını, baz istasyonunun çevreye zarar vermediğini belirtip davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davanın reddinde ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” iddianın içeriği ve niteliğine göre taraflar arasındaki çekişmenin ... Medeni Kanununun 737 ve devam eden hükümlerinde ön görülen komşuluk hukukundan kaynaklandığı açıktır. İşin esası bakımından davalı Sıla apartmanı yönetiminin tüzelkişiliği dolayısıyla pasif dava husumeti bulunmadığı gözetilerek anılan davalı bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişmeye konu baz istasyonunun konumu itibariyle insanların yoğun olarak yaşadıkları ve hayatlarını sürdürdükleri yer içerisinde özellikle tedaviye muhtaç hastaların tedavi edildikleri hastanenin hemen yakınında kurulduğu dosya kapsamıyla sabittir.

HUMK.nun 286. maddesi hükmüne göre hakim bilirkişi görüş ve mütalaası ile bağlı olmadığından bilirkişi raporuna itibar edilmesine olanak bulunmadığı gibi somut olgu ve bulgulara göre zararın bulunmadığı da söylenemez ve kabul edilemez.

Hal böyle olunca; davanın ve birleşen davanın sıla apartmanı yönetimi dışındaki davalılar bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteğinin dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-