Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13351 K.2011/1154

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın fiili olarak yerini tespit edemediğini, bu hususta davalılara yaptığı başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, payına isabet eden 212.28 m2 yere karşılık, aynı değer ve özelliklerde yer tahsis edilerek imar tapusu verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde davalılar adına kayıtlı aynı değer ve özelliklerde taşınmaz tapusunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasının, idarenin eylem ve işlemine yönelik olup davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişme konusu taşınmazda paya isabet eden yer kadar imar tapusu verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde davalılar adına kayıtlı aynı nitelikte ve değerde bir taşınmazın tapusunun iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu 6 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutulmadığı, davacının taşınmazının yerini yaptıracağı bir ölçüm ile kendisinin de saptayabileceği, eda davası açılabilecek bir yerde tespit istenemeyeceği ve oluşması muhtemel vakalardan sözedilmek suretiyle dava açılamayacağı kuşkusuzdur.

Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davanın reddedilmiş olması, sonucu itibariyle doğrudur.