Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13465 K.2011/6804

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 1481 ve 2137 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının yaşı itibarıyla alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. .

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.6.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Mahkemece miras bırakan tarafından davalı torununa yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanması ve benimsenmesi suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak yargılama aşamasında keşfen saptanan ve iptaline karar verilen taşınmazın davacının payına düşen değeri üzerinden noksan harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden taraf yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken keşfen saptanan ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin ve taktir edilmesi doğru değildir.