Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13563 K.2011/1699

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4480 ada 6 parselle ilgili açtığı dava sonucu baba adının düzeltip, soyadının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiğini, bu davadan sonra davalı ...'in açtığı başka dava sonucunda da taşınmazın maliki...n soyadının "..." olarak tesciline dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infaz edilip,... ... mirasçıları adına da intikal yapıldıktan sonra taşınmazın davalı ...'e, ondan da diğer davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, ... ve ...; çekişmeli taşınmazın davalı ...'in miras bırakanı Mehmet oğlu... ...'a ait olduğunu ve mirasçıları adına intikalden sonra satıldığını, ...'in satın alanlarla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davalı ...'in ise taşınmazın hiç bir zaman maliki olmadığından onun yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla ve bu satış nedeniyle tanıdığı kişiden tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını ve satış bedelini ödediğini beyan edip, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller,... ...'un mirasçılarından olduklarını, çekişmeli taşınmazın muris... ...'a ait olup, tapu tashihi kararının infazından sonra mirasçıları adına intikal edip,...a, onun da davalı ...'e sattıklarını, davacının başkaları tarafından baskı ve kandırmayla kullanılarak taşınmazla ilgisi olmadığı halde bu davayı açtığını ifade ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro tespit tutanağı ve nüfus kayıtlarına göre, taşınmazın gerçek sahibinin ... ... ve müşterekleri olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-