Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13580 K.2011/928

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 19 bağımsız bölüm nolu meskeninin 08.09.1995 tarihinden beri davalının haksız işgalinde bulunduğunu, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının da retle sonuçlandığını, yapılan ihtarlara rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğini ve ecrimisil ödemediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, bilahare ıslah suretiyle talep ettiği ecrimisil miktarını arttırmıştır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın dava dışı kooperatif üyeliği nedeniyle çekilen kura sonucu kendisine kaba inşaat halinde verildiğini, tüm imalatları kendisinin yaparak taşınmazda oturmakta olduğunu, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat davası sonucu lehine hükmedilen alacağını çekişmeli daire karşılığında temlik edebileceğini, bu hususun değerlendirilmesini istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mülkiyet hakkı sahibi olduğu çekişmeli taşınmazda davalının 1.1.1996 tarihinden itibaren oturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için, nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır. Elatmanın önlenmesi davasının da 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü uyarınca nispi harca tabi olduğu kuşkusuzdur.

Oysa, somut olayda, davacıdan sadece talep ettiği ecrimisil üzerinden harç alınmış, elatmanın önlenmesi talebi bakımından değer bildirilmemiş ve nispi harç tahsil edilmemiş, mahkemece yapılan keşif sonucu uzman bilirkişilerden dava konusu taşınmazın değeri konusunda rapor alınmamıştır.

Bilindiği üzere, harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30 ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.