Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/13612 K.2011/4250

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....Köyü 963 (136) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda park alanında kalan 4959 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 ve 421 sayılı imar uygulamaları ile imar parselleri ve park sahasında kaldığını, 420 ve 421 sayılı imar düzenlemelerinin iptal edildiğini ileri sürüp, park sahasının ve 4907 ada 2 nolu imar parselinin 963 sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa, taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı İdareler ve dahili davalı idare davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Adana ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekilleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 nolu imar düzenlemesine ilişkin idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre kadastral parselin ihyasi isteğine yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.078.50.-TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken 7.160.00-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.