Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1386 K.2010/2682

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 250 parsel sayılı taşınmazı davalıların ev ve sera yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve taşkın yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını, kendi parseline ev ve sera yaptığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise, miras bırakana ait olan 72 parsel sayılı taşınmaza iyi niyetle yaptığı ev ve seranın davalılara ait 250 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu sonradan öğrendiğini ileri sürüp bedeli karşılığında taşkın kısmın adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunmada getirmemişlerdir.

Davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur. Ne var ki, elatmanın haksızlığı belirlenip önlenmesine karar verildiğine göre, bunun sonucu olarak binanın yıkımına da karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.