Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/14120 K.2011/561

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 9 ve 115 parsel sayılı taşınmazları, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişler, 27.4.2010 tarihli oturumda taleplerinin 9 parsel sayılı taşınmazdaki ev ve dükkana yönelik olduğunu, bunlar haricindeki bölümler yönünden bir istemleri olmadığını bildirmişlerdir.

Davalı, çekişmeli daire ve dükkanı davacıların miras bırakanına bakım karşılığı kullandığını fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının 9 nolu parseldeki dükkan ve daireyi muvafakata dayalı olarak kullandığı ve dava açılmakla muvafakaten geri alındığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.