Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1586 K.2010/2178

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden maliki bulundukları 990 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, kiracılık sıfatıyla kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle dosyada mevcut kira sözleşmesi ve kiraya verenin tanık olarak alınan beyanına göre, davalı tarafından taşınmazın, haksız işgalci olarak değil, kiracı sıfatıyla kullanıldığı belirlendiğine göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama sırasında harcın tamamlanmadığı gözardı edilerek, keşfen saptanan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.