Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1591 K.2010/2895

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1215 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı iken 7367 ve 775 Sayılı Yasa gereğince Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, anılan taşınmazların imar planında bir kısmının lise alanında, bir kısmının ise iskan sahasında kaldığının bildirildiğini, 775 Sayılı Yasa hükümlerine göre devir amacının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapuların iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 2215 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı iken 22.4.1998 tarihinde imar şuyulandırma işlemi ile çeşitli imar parsellerine ayrıldığı 7305 ada 12-13-14 parseller ile 7364 ada 1 parsel - 2 parsel ve.ada 11 parsel sayılı taşınmazların İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına arsa vasfı ile tescil edildiği, bunlardan . ada .parselin 25.11.1998 tarihinde dava dışı R. Ö.'e satış suretiyle temlik edildiği, .ada .parselin ise 2981 Sayılı Yasaya göre 27.3.2009 tarihinde dava dışı R. S.adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazların davalı Belediyeye devir amacının ortadan kalktığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, 7305 ada 11 parsel haricindeki imar parselleri yönünden, davanın kabulüne karar verilmişse de;

23.1.2007 tarihli Büyükşehir Planlanma Müdürlüğünün yazısında 2215 ada 12 ve 13 parsellerin nazım imar planında az bir kısmının konut alanı kısmen de ortaöğretim alanında kaldığı bilirilmiş olup, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi rapor ve krokisinden "okul alanı" belirtilen bir kısım yerin dava dışı kişilere temlik edildiği görülmektedir.

O halde, dava dışı kişilere temlik edilen yerlerin imar planında konut alanı mı, yoksa okul yeri mi olduğunun açıklığa kavuşturularak çelişkinin giderilmesinde zorunluluk olduğu gibi okul yeri olduğunun anlaşılması halinde kişilere temlikine yasal olanak bulunmadığının gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, yargılama sırasında mahkemece kabul kapsamına alınan .ada . parsel sayılı taşınmazın dava dışı R.'ya temlik edildiği, anılan kişinin de davada taraf olmadığı sabittir.

Hal böyle olunca, dava konusu tanışmazların ilk tesisinden itibaren tüm kayıt ve tedavüllerinin getirtilerek, yargılama sırasında temlik edilen taşınmaz yönünden HUMK.'nun 186.maddesi hükmünün gözetilmesi usulüne uygun taraf teşkilinden sonra, ileri sürülen iddialar yönünden hükme yeterli bir araştırmanın yapılması, bilirkişilerden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.