Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1603 K.2010/2874

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaş oldukları . ada .parsel sayılı taşınmazın kendisine düşen kısmına davalıların merdiven yapmak suretiyle haksız olarak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı H..açmış olduğu karşı davasında, elatmanın önlenmesi, irtifak hakkı tesisi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, tarafların davalarından feragat etmiş olması nedeniyle davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar H.ve L.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların davadan feragatleri nedeniyle davaların reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, feragatler gözetilerek davanın reddine karar verildiği halde dava dilekçesinde gösterilen değerler üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.