Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1716 K.2010/4930

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 609 ada 57 parselde adına kayıtlı bulunan 95 m2 lik payın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülerek davalılara yer verildiğini, daha sonra yeni bir düzenlemeye gidilerek 85 m2 lik yerin adına tescili için ifraz yapılması hususunda karar alındığını, ancak bu işlemin tamamlanabilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç duyulduğunu ileri sürüp, davalılar üzerine kayıtlı tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar birleşen davalarında, asıl davanın reddini savunarak, 1322 ada 1 sayılı imar parselinde kendi binalarının bulunduğu yerde ilk imar uygulaması ile paydaş kılındıklarını ve bu düzenlemeye göre tapularını aldıklarını, daha sonra yeniden imar uygulaması yapılarak hiç ilgileri olmadığı halde davalı-davacılara da yeni oluşan parsellerde pay verildiğini, bu imar uygulamasının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürüp, kesinleşen karar doğrultusunda eski hale iadesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın davacısının ispat edemediği, birleşen dosyada ise; İdare Mahkemesi kararında da Gaziosmanpaşa Belediyesince yapılan ilk imar uygulamasının daha uygun olduğunun vurgulandığı ve tapu kayıtlarının ilk imar uygulamasındaki gibi birleşen dosyanın davacıları adına kayıtlı bulunduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kaldığından bahisle karar ittihazına yer olmadığına hükmedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-