Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/20 K.2010/4222

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının 1112 parsel sayılı taşınmazı (kadastrodan önce 1977/41 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazın 1/3 payını) mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılar adına kadastro tesbitinden dava tarihi kadar 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece" dosya içeriği ve toplanan delillere göre miras bırakanın kadastro tespitinden sonra vefat ettiği, davacıların dava hakkının murisin ölümü ile doğduğu bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle " bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.4.2010 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istiğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucu dava konusu 1112 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1977/ 41 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazın 1/3 payının miras bırakan Rıza, 1/3'er payının da davalılar adına kayıtlı iken miras bırakanın anılan payını davalılara satış suretiyle temlikinin 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki, tarafların miras bırakanı tarafından davalılara 1112 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydındaki 1/3 pay temlik edilmiş olup, davalıların diğer paylarını 3. Kişilerden edindiği ve bu payların dava konusu olmadığı gözetilmeksizin sadece miras bırakan tarafından temlike konu 1/3 pay yönünden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalıların 3. Kişelerden edindikleri paylarında kabul kapsamına alınmış olması isabetsizdir.