Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2051 K.2010/3604

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babalarının 1381 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle payları oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığı belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pulu) yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ortak miras bırakan ...'ın çekişmeli taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna devrettiği anlaşıldığından, davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Öte yandan, taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmal edilmediğinden, davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir, reddine.

Ancak, keşfen belirlenen taşınmaz değeri üzerinden harç ikmal edilmediğine göre, davacılar yararına dava dilekçesinde gösterilen dava değeri esas alınmak suretiyle vekalet ücreti tayini gerekirken, fazlasına hükmedilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.