Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2316 K.2010/6064

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2021 ada 16 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu B blok 16 nolu daireyi 01.12.2007 tarihinde davalıya tapuda satış suretiyle devrettiğini, davalının 23 taksit halinde bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini ancak bedeli ödemediğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmazsa bedelin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacı ile kat karşılığı sözleşmesi yapıldığını, sorunun sadece bağımsız bölümün satış olmayıp daha önce iki dükkân ile ilgili satış sözleşmesi yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, daha önce Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve müracaata bırakılan 2005/293 esas sayılı davada yapılan anlaşma gereğince dairenin davalıya satışına karar verildiğini, asıl mağdur olanın kendisi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.5.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Tapu iptal, tescil isetğinin Borçlar kanununun 217.maddesi delaletiyle 211.maddesi hükmü uyarınca akit sırasında bedelin ödenmemesi halinde tekrar satıcıya döneceğine dair bir ihtirazi kayıt dermeyan edilmediğine göre reddi doğrudur. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı tapu iptal, tescil isteği yanında taşınmazın satışından kaynaklanan bedelin ödenmediğini ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen 07.03.2006 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesi başlığını taşıyan belgeyi ibraz etmiştir.

Söz konusu belgede taşınmazın satış bedelinin ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Oysa, mahkemece anılan belge gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece bu belge üzerinde durulması, neticede anılan belge ile davacının iddiasını ispat edememesi halinde HUMK.'nun 337.maddesi gereğince karşı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.