Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2361 K.2010/3488

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı H. 8 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa temlik etiğini ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı, davacının eşinin borcu nedeniyle taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi söz konusu olunca davacının isteği ile taşınmazın temlik edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden miras bırakan H. çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki takyidatlarla birlikte davalı torununa satış suretiyle temlikinin 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan araştırma sonucu mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davacının 5600 lira dava değeri gösterilerek açıldığı ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcı tamamlanmadığı halde, davalı yararına harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla Avukatlık parası tayin ve takdiri doğru değildir.