Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/252 K.2010/1328

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava konusu 290 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, kayıt maliki murislerinin babası olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yıllardır taşınmazdaki bağımsız bölümleri kiraya vererek gelirinden yararlandığını, sözlü uyarılara rağmen semerelerden yararlandırmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 7.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; elatmanın önlenmesine ve 7.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesine, 7.000,00 TL ecrimisilin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazda davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın tasarrufta bulunduğu belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,

Ancak,davacıların da kabulünde olduğu üzere davalının taşınmazı uzunca bir süre kullandığı gözetildiğinde davalı ile kayıt malikleri asında BK 299 maddesinde öngörülen sözlü olarak ariyet akdi yaptıklarının ve aynı Yasanın 304. maddesi uyarınca da dava açılmakla akde son verildiği kabul edilmek suretiyle davalının dava tarihinden önce fuzuli şagil olmadığı gözetilerek ecrimisilden sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.