Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/257 K.2010/1566

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ardeşen Kadastro Mahkemesinin 1992/21 esas, 1997/10 sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu 102 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 12.92 m2 sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının sabit olduğunu, çekişmeli yerde davalılara ait bina ve eklenti bulunduğunu, kiraya verilerek haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirilerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın yıkımına, eski hale getirilmesine, yapılacak masraflara karşılık olmak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; yargılamaya katılmadığı gibi davaya yanıt ta vermemiştir.

Davalılardan ... ve ...; eklentilerin kendileri tarafından yapılmadığını, kiracı-fer’i müdahil Gelişim Tütün Mamulleri Ltd. Şti tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer’i müdahil; çekişmeli yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını bilmedikleri, bu eklentinin kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; Fen Bilirkişinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, eklentilerin yıkımına, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-