Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/270 K.2010/4653

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı miras bırakanı ...’in 513 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki (imarlı 514 parsel) 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlere isabet edene paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar ... ve ... ...’ye temlik ettiğini, ...’nin anılan payını yargılama sırasında davalı ...’a devrettiğini, işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapunun miras payı oranındaki iptal ve tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kayıt maliki olmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalı ... ve ...’a yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 2.el konumundaki ...’ın da muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğu ve ...