Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2807 K.2010/3999

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 8 parça taşınmazın kök murisleri ...’a ait iken kadastro çalışmaları esnasında davalı ... adına tescil edildiğini,.....,’nin de taşınmazlardan 4 adedini oğlu...’ye devrettiğini, bir parselin de ½ payını diğer davalı ...’a sattığını, taşınmazların tescilinin muvazaalı ve yolsuz olduğunu ileri sürüp, miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlar, dava sırasında taşınmazların el değiştirmesi neticesi HUMK’nun 186. md. uyarınca davayı yeni maliklere karşı yöneltilmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın HUMK’nun 409. md. gereğince açılmamış sayılmasına, 70 ve 8 parseller yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ile davalı .......,nin miras bırakan .....,’ın maliki olduğu, 107 ada 77, 115 ada 115, 118 ada 7, 123 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan...’ye satış suretiyle temlik ettiği, .....,’nin de 115 ada 115 parsel sayılı taşınmazı 16.07.2001 tarihinde ...’ye sattığı, .....,inin de taşınmazları devrettiği kişilere HUMK’nun 186 maddesi hükmü gereğince husumet tevcih edildiği ve onların huzuru ile davanın görüldüğü, 102 ada 70 ve 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ile 108 ada 4 ve 116 ada 40 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında belgesizden ... adına tesbit edilerek çap kaydının oluştuğu bu parseller bakımından miras bırakanın yapmış olduğu resmi bir temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de 102 ada 70, 114 ada 8 sayılı taşınmazların miras bırakandan resmi olarak intikal etmediği ve kadastro tespiti sırasında belgesizden tespit edildiği gözetildiğinde bu parseller yönünden davanın ret edilmiş olması, 118 ada 7, 106 ada 77, 121 ada 34, 115 ada 115 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yargılama sırasında taşınmazlardan bazılarını edilenlerin TMK’nun 1024. md. hükmü aracılığı ile 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacakları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, 108 ada 4, 116 ada 40 parsel sayılı taşınmazların da miras bırakanın satışından gelmediği, kadastro tespiti sırasında belgesizden davalı ... adına tesbit edilerek çap kayıtlarının oluştuğu gözetildiğinde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı da açıktır.

Ne var ki, 116 ada 40 parsel bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu parsel de kabul kapsamına alınmışsa da taşınmaz maliki ...’in temyiz itirazı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca, 108 ada 4 parsel maliki ... yönünden HUMK’nun 409 md. hükmüne göre davanın işlemden kaldırıldığı, sonuçta açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bu parselin de kabul kapsamına alınmış olması doğru değil ise de taşınmaz maliki ... tarafından bir temyiz talebi bulunmadığından bu hususta bozma nedeni yapılmamıştır.