Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2921 K.2010/5056

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ve asli müdahiller, miras bırakan Ö. İ.in mal kaçırmak ve saklı paylarını ihlal etmek amacıyla 4216 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, iki parça taşınmazı ise bedelini ödeyerek satın alıp davalı adına tescilini sağladığını, murisin Parkinson hastası olup konuşma, hatırlama ve hareket kabiliyetinin azaldığı dönemde temliklerin yapıldığını ileri sürüp 4216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden murisin davalıya vermiş olduğu bedellerin taşınmazların gerçek alım değeri üzerinden tespit edilerek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacı R., yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, iki parça taşınmazı üçüncü kişiden edindiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı R.’in davasından feragat ettiği, çekişme konusu 4216 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu, diğer taşınmazları davalının üçüncü kişiden edindiği, davacıların saklı payının ihlalinin söz konusu olmadığı, tenkis talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar, asli müdahiller ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüld

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, mirasçılar H. U., İ.R.ve F.harç yatırarak davaya asli müdahil olmuşlar,ayrıca mirasçılardan Z.

Ö.l ve M.Özelçi de davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, mahkemenin verdiği süre sonrasında harcını yatırmışlar, 21.09.2006’da davacılar taleplerini iki parça taşınmaz yönünden ıslah ederek tenkise tebdil etmişler, talebinde bulunmuşlar, bilahare davacı R.davasından feragat etmiş, mahkemece, 4216 parsel sayılı taşınmaz bakımından iptal ve tescil isteğinin kabulüne, 5826 ve 5864 parseller yönünden tenkis isteğinin saklı pay ihlal edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın dava konusu 4216 parsel sayılı taşınmazı 04.06.2004 tarihli akitle satış suretiyle eşi davalıya temlik ettiği, 5826 parselin 1/20 payını 03.10.2003 tarihli akitle ve 5864 parselin 1/16 payını 09.04.2004 tarihli akitle davalının üçüncü kişiden satış suretiyle edindiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve özellikle davalının 29.01.2009 tarihteki beyanına göre, çekişme konusu 4216 parselin davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek anılan parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 571. maddesi uyarınca ıslah tarihi itibariyle tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Tenkis isteğine yönelik davanın bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle reddedilmiş olması da doğrudur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacılar Z.Ö.l ve M.. Ö.davaya müdahale talebinde bulundukları ve mahkemece 17.04.2007 tarihinde bu istekleri kabul edildiği ve harcın da yatırılması sonucu taraf sıfatını kazandıkları halde, anılan mirasçıların payları bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davacı R. davasından feragat ettiği halde bu konuda da bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazın kabul edilen miras payı oranına göre belirlenecek dava değeri üzerinden kabul ve ret oranı dikkate alınarak avukatlık parası ve harcın hüküm altına alınması gerekirken hangi miktar esas alınarak avukatlık parasına hükmedildiği de anlaşılamamaktadır.