Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/293 K.2010/4658

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucu çekişme konusu 365 parsel sayılı taşınmazın (tevhitle 2242 ada 416 parsel) miras bırakan tarafından dava dışı R... G...’e, onunda 06.09.1994 tarihinde davalıya yaptığı temliklerin 01.04.1974 tarih ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararı gözetilerek mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile muvazaa olgusu kabul edilerek bedele hükmedilmiştir.

Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, miras bırakan tarafından temlike konu edilen ve muvazaalı olduğu belirlenen 365 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile değerinin hesaplanması ve davalıya ait dava konusu olmayan 264 parsel ile tevhidinden sonra oluşan 416 parsel üzerine yapılan bağımsız bölümlerin değerlerinin belirlenmesi, bu değere göre 365 parselin arsa niteliğindeki değeri üzerinden oranlama yapılarak, bu oran içerisinde davacıların miras paylarının bağımsız bölümlere yansıtılarak iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken öncelikli isteğin göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına fazla Avukatlık parasına hükmedilmiş olmasıda isabetsizdir.