Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/2961 K.2010/4818

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 226, 328 ve 329 parsel sayılı taşınmazlara taş ocağı işleten davalı tarafından,yol olarak kullanılmak ve taş yığılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların kayden maliki oldukları çekişmeli taşınmazlara, davalı tarafından elatıldığı ileri sürülerek, eldeki davanın açıldığı, daha sonra 4.10.2007 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği anlaşıldığına göre, HUMK.'nun 409.maddesinin 5.fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinin davalı yararına re'sen hükmedilmiş olmasında, kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinde;" Görevsizlik, Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumundan, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadarki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmü öngörülmüştür.

Öyle ise, davalı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.