Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3001 K.2010/4178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1079 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının miras bırakanlarına ait olduğunu, kayyımlık kararı kaldırılmış olmasına ve gaip olmamalarına karşın mahkemenin 2006/249-174 E.K. sayılı kararı ile bu payın da Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile taşınmazın 1/4 payının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, tavzih kararı ile davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, tavzih kararının kesinleştiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar, mahkemece önceden verilen 29.05.2007 tarih ve 2006/249 esas 2006/174 karar sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını ve buna bağlı olarak miras bırakanlarının payı yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2006/249 E. 2006/174 karar sayılı davada, Hazine tarafından gaiplik ve tescil isteğinde bulunulduğu, eldeki davacılar ya da miras bırakanlarının o davada taraf olmadıkları ve anılan payın da dava konusu olmadığı, ancak hernasılsa taşınmazın tamamı yönünden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Böyle bir durumda, HUMK’nun 445. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisinin gerçekleşmediği ve davacıların da o davada taraf olmadıkları ve kararın davacılar tarafından temyizi mümkün olduğu gözetildiğinde, yargılamanın yenilenmesi davasının görülebilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık parası ile sorumlu tutulması doğru değildir.