Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3017 K.2010/3792

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan A.Y.'ün 1538 ada 10 parsel 7 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini ikinci eşi Ş.Y.'e 12.5.1993 tarihinde ve satış suretiyle temlik ettiğini, Ş.ün muristen sonra ölümü ile tek mirasçısı olarak davalının kaldığını, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı M. temlikin mirasbırakanın gerçek iradesine uygun olarak yapıldığını ve mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığını, miras bırakanın çekişmeli taşınmazı 13.11.1989 tarihli vasiyetnamesiyle Ş.Y.e vasiyet ettiğini, aynı vasiyetname ile bir adet dükkanını da kızı ve davacıların mirasbırakanı olan S.'a vasiyet ettiğini, temlik tarihinde başka mirasçısı olmayıp mallarını mirasçıları arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı yargılama sırasında devralan H. E.'in davaya dahil edilmesi yönündeki dilekçenin verilen süre içerisinde harçlandırılmadığı gerekçesiyle, " dahili davalı hakkındaki davanın harç ikmal edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına; davalı M. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı M. Z. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı M. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, çekişme konusu taşınmazı dava sırasında edinen H. bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili 23.12.2008 tarihli oturumda dava konusu taşınmazın el değiştirmesi sebebiyle davaya davalı M. hakkında devam edeceklerini beyan etmiş ve böylece HUMK'nun 186. maddesinde öngörülen tercih hakkını (tazminat yönünde) kullanmıştır.

Öyle ise, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak davacıların miras bırakanı A. Y.'ün davalı M.in murisi Ş. Y.'e yapmış olduğu temlikin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle araştırılması ve muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde davacıların miras payına tekabül eden meblağ üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzçere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.