Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3020 K.2010/4253

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,115 sayılı parseldeki fiili paylaşım sonucu ortak miras bırakan babaları Binali'nin payına isabet eden çekişme konusu yerde babalarından kalma evi davalı Kardeşlerinin yıkıp kendilerinden izin almadan iki katlı bina yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve yıkılan önceki evin enkaz bedelinden paylarına düşecek miktarın tazminini istemişlerdir.

Davalı, babalarının ölümünden sonra annesi ile çekişmeli yerdeki izbe evde oturmaya devam ettiğini, evlenince tüm kardeşlerinin izniyle eski evin yerine yeni ev yaptırdığını, annelerinin ölümünden sonra davacıların açtığı bu davanın kötüniyete dayandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine, intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil ve davalının taşınmazda paydaş bulunması nedeniyle yıkım isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların paylarına vaki el atmanın önlenmesine, ecrimisil ve yıkım isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, paylı mülkiyete konu çekişmeli 115 sayılı parselin 111/6367 payının, kardeş olan ve dava dışı bir kardeşleri daha bulunan tarafların miras bırakan babaları adına kayıtlı olduğu; davalının, kardeşlerinden muvafakat alarak fiili taksimde babalarına isabet eden bölümdeki eski evi yıkıp yerine yenisini yaptığı ve yine kardeşlerinin muvafakatıyla bu evde oturduğu, muvafakat dava açılmakla geri alındığından ecrimisil hakkının doğmadığı, evin yıkımı için de tüm kardeşlerin onayının bulunmadığı anlaşıldığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine