Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3049 K.2010/5079

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, uzun yıllardır belediyenin tasarrufunda bulunan çekişmeli taşınmazların mera olarak davalı hazine adına sınırlandırıldığını, taşınmazların hakem kararı ile mera vasfından olmadıklarının ve mülkiyetlerinin belediyeye ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, belediye adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hakem kararları kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dışında kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmeli taşınmazların kesinleşen hakem kararları ile mera olmadıklarının ve mülkiyetlerinin davacı belediyeye ait olduğunun belirlendiği gözetilmek suretiyle hakem kararları kapsamında kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, asıl ve birleşen davalar, birleşmiş olmalarına karşın müstakil olarak hüviyetlerini koruduklarından, her birleşen davadaki istemler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birlikte hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, birleşen her dava için, kabul ve ret oranına göre yargılama gideri ve avukatlık parasının ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması, kabul ve ret oranına göre taraf vekilleri yararına avukatlık ücretinin takdir edilmemiş olması da isabetsizdir.