Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3275 K.2010/4512

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları H. A.K.’nun kayden malik olduğu dava konusu 17498 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla boşandığı eşi olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında gerçek satış yoluyla iktisap ettiğini davacıların iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonunda; miras bırakanın, boşandığı eşi olan davalı G.Ç.’na yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davacıların miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

Ne varki, temlik işleminin iptali ile çekişmeli taşınmazın mirasçılar adına tescili başka bir deyişle terekeye döndürülmesi istenildiği halde kararı temyiz etmeyen davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verildiğine göre; mahkemece hüküm altına alınacak harç ve avukatlık ücretinin anılan paylara karşılık gelecek değer üzerinden hesaplanması gerekirken; çekişmeli taşınmazın değerinin tümü üzerinden fazla harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.