Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3321 K.2010/4550

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda Hazine adına kayıtlı 191 ve 192 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından duvar yapılmak suretiyle sınırdan müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılardan ... taşınmazı dava dışı kişiden haricen satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacı iddiası kısmen sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 192 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir elatma olgusu bulunmadığından dava reddedilmiş ve Hazine tarafından temyiz edilmiş ise de, 4353 sayılı Yasa hükümleri gereğince belgelendirilmiş beyan ile bu parsel bakımından süresi içinde yapılmış olan temyiz itirazından feragat edildiği ve mahkemece feragat nedeniyle temyiz itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Hakim davadan elini çektikten sonra, temyizden feragat ile ilgili karar yetkisinin yerel mahkemeye ait olmayıp, kararın temyizen incelemekle görevli olan Yargıtay Dairesine ait olduğu sabittir.

O halde, yerel mahkemenin 5.2.2010 tarih 22/535 sayılı ek kararın ortadan kaldırılmasına, feragat nedeniyle davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine,

Davalının temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 191 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlendiğine göre bu parsel bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.