Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3360 K.2010/4489

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, davalının keşide ettiği ihtarnamelere rağmen haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini ıslah etmiştir.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kayden davacıya ait bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği belirlenerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetisizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 16.maddesi uyarınca, taşınmazın aynına yönelik davalarda, ecrimisil talebi de bulunduğu takdirde, dava değeri taşınmazın değeri ve istenen ecrimisil miktarının toplamıdır. Somut olayda, taşınmazın değeri 90.000.-TL olarak belirtilmiş ve harcı alınmış, ayrıca 21.560.-TL'de ecrimisile hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca belirtilen bu iki değerin toplamının dava değerini oluşturduğu nazara alınarak, toplam değer üzerinden tek bir avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, her iki değer için ayrı ayrı avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.