Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3394 K.2010/4504

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazın deniz tarafından ön cephesinde kıyı kenar çizgisi içinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri davalının beton dolgu yol ve iskele yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yolun kadimden beri varolan patika yol olduğunu, dolgunun arazideki eğimi bertaraf etmek, işlettiği otel müşterilerinin denize ulaşımını sağlamak üzere turizm amaçlı yapıldığını, ecrimisil ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; fen bilirkişinin 19.11.2009 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen üstü ahşap demir iskele açısından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, A harfi ile gösterilen kaldırılabilir ve kalıcı olmayan nitelikteki teraslama şeklinde ve kenarları ahşap olarak yapılan merdiven şeklindeki yapının ve B harfi ile gösterilen beton iskelenin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 19/11/2009 havale tarihli Harita Yüksek mühendisi ve Kadastro Teknisyeni tarafından verilen bilirkişi raporunun ( C) harfi ile gösterilen bölümde muhdesat yıkılmış ise de muhdesata ait malzemenin, halen aynı yerde durduğu anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması, ayrıca (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümdeki muhdesatın kaldırılması için davalıya tanınan sürede kaldırılmadığı taktirde, masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun kararlaştırılmamış olması da doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu hususlar bozma nedeni sayılmamıştır.