Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3451 K.2010/5253

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İ.T.'in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1137 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ara malik M.Ü.vasıtası ile son eşinden olma oğlu davalı G.'a temlik ettiğini ileri sürüp, miras bırakanın mirasçıları adına miras payları oranında iptal-tescil olmazsa tenkis ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup muvazaa olgusu belirlenmek ve mahkemece benimsenmek suretiyle tapu iptal-tescil ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde ecrimisile; " dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz" yürütülmesi istenildiği halde istek aşılmak suretiyle HUMK.'nun 74.maddesi hükmünün gözardı edilerek hüküm altına alınan ecrimisile ait olduğu yıllardan itibaren yasal faiz" uygulanması doğru değildir.