Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/346 K.2010/2381

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 136 ada 204 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken intifa hakkının kendisine ait olması suretiyle payının kuru mülkiyetini dava dışı kızlarına intikal ettirdiğini, bilahare evlendiği davalının iknası sonucunda kızı Pio'nun payını vekaleten davalıya temlik ettiğini, kızı ...'nın payını 3.kişiye satması nedeniyle davalının açtığı şuf'a davası sonucunda da davalının taşınmazın çıplak mülkiyetinin tamamına malik olduğunu, şuf'a bedeli ve masrafları kendisinin ödediğini,

bilahare tarafların dava dışı yükleniciyle yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek 3 adet bağımsız bölümün kendilerine verilmesi konusunda anlaştıklarını, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalının üçüncü kişilere sattığını, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını ise 27.6.2000 tarihinde davalıdan devraldığını, davalının 5 nolu dubleks dairenin tamamını devretmesi gerekirken, yarısını temlik etmesi üzerine davalı tarafından kandırıldığını anladığını, anılan taşınmaz üzerinde davalının hiçbir hakkı bulunmadığını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil istemiş,

8.5.2008 tarihli harçsız dilekçesiyle 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının iptal ve adına tescili, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-