Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3662 K.2010/4492

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer esas alınarak fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.